Началом полемики между Анной Фрейд и Мелани Кляйн можно назвать 1926 год, когда А. Фрейд представила свои взгляды на детский психоанализ, высказывая при этом критические соображения о концепции М. Кляйн. Дальнейший ход конфликта, как сравнения психоаналитических позиций об анализе ребенка, был организован серий конференций «Большой научный спор» Британским обществом начиная с 1943 года.
Группируя, к основным обсуждаемым разногласиям психоаналитиков относят следующие замечания: 1) о начале анализа, необходимости подготовительной фазы; 2) об аналитической ситуации, например, допустимости воспитательной, обучающей функции аналитика; 3) вопрос переноса у ребенка; 4) техника психоанализа, свободные ассоциации и игра.
Рассмотрим такой фрагмент полемики как игра в детском психоанализе. Стоит отметить, что значение игры от начала истории детского психоанализа через полемику М. Кляйн и А. Фрейд и до современного психоанализа претерпело свою трансформацию. Так, например, Гермина Гут-Гельмут, первый детский психоаналитик, обратила внимание на игру лишь как средство наблюдения за развитием ребенка. Тогда как М. Кляйн заговорила об игре, как способе общения ребенка; его возможности через игру не только познавать мир, но и разрешать внутренние конфликты, репрезентируя, разыгрывая свои бессознательные фантазии (эквивалентно свободным ассоциациям взрослых). А. Фрейд же не видела в игре, описываемой М. Кляйн, ценности для психоанализа, отдавая предпочтение интерпретации сновидений и рисунка.
Критика А. Фрейд относительно игры, как свободных ассоциаций, побудила М. Кляйн к исследованию природы символизации. И если З. Фрейд особое значение придавал символам – словам, как сублимации психической энергии, то М. Кляйн заметила такую же ценность и за игрой. Так, «она расценила детскую разрядку в игре как символическую» [3], когда, по мнению Р. Хиншелвуда, З. Фрейд приравнивал физическое действие только «к непосредственной разрядке инстинктивной энергии». М. Кляйн приравнивает игру – сновидению, однако в ней экстернализация происходит уже в реальности.
А. Фрейд считала подход, в котором игра подобна свободным ассоциациям и соответственно им интерпретируется – диким. За детской игрой А. Фрейд видела лишь невинную деятельность. Тем временем М. Кляйн продолжала поиск аргументации своих воззрений в клинической практике. Стоит отметить, что благодаря своей игровой технике она смогла анализировать совсем юных субъектов. С 1923 года М. Кляйн привносит в анализ игрушки, включая: воду, ножницы, клей, бумагу, фигурки и др., каждый ребенок получает свой личный набор. Также М. Кляйн заметила, как анализ бессознательной тревоги модифицирует и продвигает спонтанную игру у детей.
Детский психоанализ М. Кляйн является строгой интерпретацией бессознательного, А. Фрейд же дополняла терапию педагогическими, воспитательными составляющими. В целом, поход А. Фрейд М. Кляйн не считала психоаналитическим и не видела в нем анализа Эдипова комплекса. В свою очередь А. Фрейд относилась к интерпретациями игры ребенка М. Кляйн как к неправомерным. Сторонники А. Фрейд считали интерпретации М. Кляйн слишком глубоки и тем самым угрожающими хрупкому эго ребенка.
К одним из основных механизмов в технике игры М. Кляйн относила то, что проигрываемая роль способствовала дифференциации ребенком различных идентификаций, стремящихся к слиянию. Подобное разделение ролей помогает, по мнению М. Кляйн, юному субъекту экстернализировать репрезентации родителей, представления о которых были гиперболизированы, утрированы по ходу течения Эдипова комплекса, что причиняет ребенку внутренние страдания. Результатом такого проигрывания является облегчение, которое приносит удовольствие [2]. Кажется, что отец А. Фрейд – З. Фрейд в отличии от дочери, отмечал за игрой сходное значение, видя в игре повторение, а также, что тревога субъекта контролируется за счет переключения ролей – с пассивной на активную.
Подвести итог данной полемике хочется обратившись к современному подходу детского психоанализа Ф. Дольто. Как отмечает А. Юран, в психоанализе ребенка наибольшее значение представляет не сама игра юного субъекта, а то, что он об этой игре говорит сам. Если М. Кляйн и А. Фрейд считали ребенка неспособным к свободным ассоциациям, Ф. Дольто обращает внимание, что речь субъекта вокруг игры и есть свободные ассоциации. Другими словами, «аналитики, которые исходят из того, что ребенок свободно не ассоциирует, вынуждены изобретать какие-то особые техники детского психоанализа» [4].
17.11.2024
Список литературы и других источников:
1) Кинодо Ж.-М. «Читая Фрейда: изучение трудов Фрейда в хронологической перспективе».
2) Кляйн М. «Детский психоанализ».
3) Хиншелвуд Р. Д. «Словарь кляйнианского психоанализа».
4) Юран А. Ю. «Основы детского психоанализа» 2019.